Lorenzo Breda

Una breve nota.

Come ormai sappiamo da ogni possibile media, la Svizzera ha impedito, con un referendum, la costruzione di nuovi minareti. L'Europa si divide tra i pro e i contro questa scelta.

Ora, non discuto l'essere pro o contro, ognuno fa le sue scelte, ragionate o meno. Quello che discuto sono le motivazioni. Sentire cristiani che dicono "è giusto, perché anche loro, negli Stati a maggioranza islamica, impediscono a noi la costruzione di Chiese e campanili" mi schifa abbastanza.

Trovo che applicare la legge del taglione con l'intento di difendere il cristianesimo (da cosa, poi? dai minareti?) è quanto di più ipocrita ci sia.

La libertà religiosa, poi, va difesa a spada tratta in ogni suo aspetto, in quanto è uno strumento di conoscenza della Verità. Se la Verità viene imposta, nessuno mai sarà disposto prima di tutto a capirla, e poi ad accettarla come tale.

Segnalo un paio di link.

Il primo link è un articolo sul sito di Elèutheros, un gruppo di persone (del quale faccio parte) che lavora per mettere l'Open Source al servizio della Chiesa Cattolica. In tale articolo, scritto da Fabrizio Sebastiani ma contenente modifiche su consiglio di molte altre persone del gruppo, analizza l'enciclica Caritas in Veritate del Papa Benedetto XVI con particolare attenzione alle questioni di copyright e proprietà intellettuale. Molto interessante e ben fatto.

Il secondo link, invece, analizza gli aspetti politici dell'insensata (per le motivazioni considerate nell'articolo linkato nel mio precedente post) guerra al Crocifisso alla quale stiamo assistendo. Mi sembra un'opinione da verificare, ma perfettamente sensata e credibile. L'autore è sempre Fabrizio Sebastiani.

Buona lettura.

Non mi va troppo di buttarmi nella polemica riguardo il Crocifisso nelle aule che si è recentemente riproposta. Mi sembra una lotta tra pseudocattolici ipocriti e pseudoanticlericali identicamente ipocriti, mentre il Crocifisso dice molto tanto ai cristiani, quanto ai fedeli appartenenti ad altre religioni, quanto agli atei e agli anticlericali. Mi limiterò a linkare questo articolo, molto serio, ragionato, equilibrato, sensato e condivisibile. Cosa che non si può dire di quasi tutto ciò che mi capita sottomano a riguardo, in questi giorni.

Considerando che ricevo più volte richieste a riguardo, nonostante non volessi parlarne, mi trovo costretto a farlo.

Eluana Englaro è una persona (e chi parla di "caso" Englaro davanti a me, se gli va bene, si becca un'occhiataccia) che, in seguito ad un incidente, è entrata, circa diciassette anni fa, in coma.

La sua storia più o meno la conosciamo tutti. Il padre vuole, da diversi anni, sospendere l'alimentazione forzata della figlia, uccidendola, sostenendo di rientrare nei requisiti stabiliti nel decreto della Corte di Cassazione del 16 ottobre 2007. All'epoca, la ragazza era ospitata in una casa di cura gestita da suore, che chiaramente si sono rifiutate di ucciderla (ci mancherebbe altro...).

Da allora la ragazza è stata trasferita in diversi ospedali che sotto pressioni di vario genere si sono rifiutati (come perfettamente lecito) di adempiere alla sentenza successiva al decreto.

Da questo momento in poi, la vicenda di una persona sofferente è stato vergognosamente trasformato in un caso politico, e più volte sfruttato. In queste ore, si è anche arrivati ad un incidente politico che vede il Presidente del Consiglio dei Ministri, Silvio Berlusconi, schierato contro il Presidente della Repubblica, Giorgio Napolitano. Una vergogna che riflette solo parzialmente l'aver trasformato una vicenda umana in un caso politico, ma che è e resta comunque una vergogna.

In generale, si vedono schierate le classiche due fazioni "per la vita" e "contro la vita", che si battono ognuna per la sua idea, in maniera spesso grottesca, tipicamente completamente dimentichi di cosa si sta parlando.

In tutto questo, la classica domanda che ricevo, è dove mi schiero. Come chiunque legga questo blog e chiunque mi conosca sa, sono un Cristiano Cattolico. Allo stesso tempo, però, molti sanno che tipicamente ragiono da me (e nonostante quello che ci vogliono far credere, è abitudine di moltissimi cattolici, azzarderei dire che ogni cristiano che sappia cosa voglia dire essere cristiano sappia benissimo ragionare).

Ebbene, da Cristiano Cattolico che ragiona, la mia idea sulla vita è quella che la mia Chiesa vi presenta. Io non ritengo sia giusto uccidere, qualunque sia il motivo. E non ritengo sia giusto suicidarsi, tanto per chiarire meglio la questione. E sono convinto che la vita sia un dono grande, e che dà molto, indipendentemente da come sia vissuta.

Ma sono anche contrario all'accanimento terapeutico, che troppo spesso non rispetta le persone, ed è completamente innaturale.

Va bene, direte voi, ma allora Eluana Englaro deve morire o no, secondo te?

No, non spetta a me stabilirlo. Trovo il decreto della Cassazione molto equilibrato. Non impone la morte, non impone la vita. Lascia decidere a noi quale sia la scelta giusta. Come fa Dio, del resto. Io amo la vita, se io dovessi dare un consiglio, consiglierei di lasciarla vivere. Ma non dico che _deve_ vivere. Il padre di Eluana ha fatto una scelta spero ragionata e spero onesta nei confronti della volontà della figlia. Non sono io, e non è nessuno, a potergli imporre una scelta. Neanche posso ritenerlo peccatore e dannato, perché per mia fortuna Dio mi solleva da tale compito.

Aborrisco sia uno schieramento che l'altro, in definitiva. Non sopporto la gente che urla ai peccati degli altri e non vede i suoi. Non sopporto chi vuole sostituirsi a Dio nelle decisioni. Non sopporto di vedere una persona e la sua vita trasformate in un mero argomento di dibattito. Non capisco perché Dio ci lascia liberi di decidere e ci fa responsabili delle nostre azioni mentre un Governo, spesso in nome di Dio, ci obbliga a delle decisioni con la scusa di essere responsabile per noi.

Amo la Chiesa, la Chiesa di chi ama Cristo, la Chiesa che dà consigli fondati sulla sua esperienza e sulla sua preghiera.

Non sopporto, né da una parte né dall'altra, chi considera questi consigli ordini. Chi dimostra di non saper ragionare, di non avere coscienza. Chi prende decisioni, magari anche giuste, fondate su cose che non hanno compreso e che scopiazzano dagli altri.

Ecco forse una risposta soddisfacente alla vostra domanda. Io sono per la vita. Ma non sono dalla parte della vita. Io ho la mia idea, la esprimo, ma non mi permetto di costringere nessuno ad averla. Io spero che il signor Englaro arrivi a scoprire il motivo profondo di quello che io sono, prego perché lo faccia, ma non posso chiedergli di essere come me senza che ne abbia motivo.

Ora però non voglio più sentire speculare sulla vita di qualcun altro, non voglio più sentire giudicare le decisioni degli altri. Giudichiamo le nostre, solo così potremo fare un mondo migliore, un mondo in cui possiamo essere esempio e non imposizione. Gli esempi si seguono, soprattutto se si vede che funzionano. Le imposizioni si odiano, perché si vede l'imposizione, non il motivo.

Quello che vi chiedo, anzi, l'unica cosa che vi impongo, qualunque sia la vostra idea, se credete in Dio pregate per Eluana, qualunque sia la sua sorte. Pregate per il signor Englaro, qualunque sia la sua scelta, perché sia veramente dettada dalla più alta idea di amore che possiede. E pregate per il mondo, perché possa capire il motivo delle idee degli altri, prima di odiarle. Sento figli di Dio chiamare altri figli di Dio "figli del Demonio". E poi lottare in nome dell'amore, un Amore che non hanno capito.

Che voi siate da una parte, dall'altra, o dalla vostra parte che avete saputo trovare da soli senza il bisogno del sostegno di una massa ululante, pregate e amate.